Editorial I
Censura inexistente
Es grave que la presidenta de la Nación haya acusado sin razón a un canal de televisión de haber omitido imágenes
Noticias de Opinión: Martes 9 de febrero de 2010 | Publicado en edición impresa .
Firme en su decisión de demostrar un complot de los medios, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner denunció un acto de censura en su contra que, según quedó en evidencia más tarde, jamás había existido.
En efecto, la mandataria aprovechó un acto en Avellaneda para insistir sobre la existencia de lo que denominó un "operativo desánimo montado desde algunos medios de comunicación", fundamentalmente de aquellos que, según su parecer, sólo quieren el fracaso del país, porque cuando ello ocurre "obtienen muchas ganancias y se quedan con muchas cosas". También volvió a criticar al multimedio del Grupo Clarín, al cual acusó "de censura y de no respetar la libertad de prensa".
Sobre el particular, la Presidenta expresó: "Quiero contarles algo. ¿Vieron que el miércoles di una conferencia de prensa? Bueno, ante una pregunta de un periodista del monopolio, contesté. Pero la parte en la que hice alusión al lavado de dinero de los accionistas de Clarín no salió. La Presidenta fue censurada por un medio del monopolio". Luego agregó: "Para nosotros, la libertad de expresión es poder expresarse libremente, que ninguno sea censurado".
Pese a los dichos de la Presidenta, en la red social YouTube se puede ver la versión completa de la conferencia de prensa de Cristina Kirchner, difundida por el canal de noticias del Grupo Clarín, que, además, respondió por medio de un comunicado.
A su vez, la respuesta de TN (Todo Noticias) no se hizo esperar. Sus periodistas rechazaron las acusaciones y aseguraron que ese día "se transmitió la conferencia sin interrupciones y en vivo" y, si bien "no era cadena nacional, igualmente se transmitió".
Más aún, TN demostró que el canal que no había mostrado la conferencia completa había sido Canal 7, que interrumpió la transmisión para dar paso al partido de fútbol entre Estudiantes y Gimnasia y Esgrima La Plata.
Lamentablemente, por insistir en la existencia de un complot por parte de los medios y cuestionar operaciones bancarias del Grupo Clarín, la ciudadanía no pudo conocer la opinión y el pensamiento de Cristina Kirchner sobre el delicado aspecto ético en el que se movió su marido, el ex presidente Néstor Kirchner, con la adquisición de dos millones de dólares en octubre de 2008. Ese tema era, desde luego, mucho más importante que la posibilidad de que un canal de televisión hubiera omitido un tramo de una conferencia de prensa, más allá de que desde el Gobierno se creyera que se trató de un acto de censura. Censura, en realidad, no hubo.
Cabe preguntarse cuál es la obligación de un canal de televisión ?de noticias o no? de transmitir una conferencia de prensa de la presidenta de la Nación. ¿Acaso es obligatorio informar sobre todas sus actividades? En caso negativo, como la lógica lo indica, ¿puede considerarse que habría habido censura de no haberse transmitido la actividad presidencial? Si la respuesta fuese afirmativa, se podría decir que en esa particular ocasión la censura a Cristina Kirchner estuvo a cargo de Canal 7, la señal de televisión estatal que muchas veces parece confundirse con una señal de televisión gubernamental.
Numerosas son las ocasiones en las que la ira, el descontrol y la necesidad de mostrar una posición de fortaleza y dominio en una situación determinada pueden llevar a las personas, entre muchas otras acciones, a manifestar inexactitudes y a sostener afirmaciones que no se ajustan a la realidad, lo que lleva a cometer errores de distinta magnitud. Pero cuando ello le ocurre a la máxima autoridad de una Nación las consecuencias resultan ser mucho más graves y trascendentes, no sólo por la investidura de la protagonista, sino por las implicancias institucionales que acarrea.
abrir aquí:
Editorial ICensura inexistente
Es grave que la presidenta de la Nación haya acusado sin razón a un canal de televisión de haber omitido imágenes
lanacion.com | Opinión | Martes 9 de febrero de 2010
Editorial II
Anuncios preocupantes en Bolivia
Evo Morales, reelegido recientemente, pretende aplicar medidas para limitar el derecho a la libertad de expresión
Noticias de Opinión: Martes 9 de febrero de 2010 | Publicado en edición impresa .
El reelegido presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció recientemente que buscará normar a los medios de comunicación "para que no mientan". Consideró que lo mejor que pueden hacer es apoyar la educación y señaló que desea que los "periodistas y medios de comunicación entren en la tarea de lucha contra el capitalismo". Su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS), tiene previsto aprobar, entre otras normas, la ley de comunicación e información, que prevé eliminar las declaraciones de fuentes en off the record (fuera de reportaje) y, por lo tanto, impedir que queden en secreto las fuentes de información.
Los periodistas y las organizaciones que los reúnen han reaccionado, como es natural, en rechazo de cualquier intento de limitar el derecho a la libertad de expresión. Las sociedades democráticas se rebelan ante cualquier intento que busque vulnerarlo, ya que es un derecho inalienable. La libertad de expresión no es un atributo de una entidad como, por ejemplo, una radio o un canal de televisión, sino de la sociedad, que así garantiza su necesidad de estar informada.
Sobre el particular, el presidente de la Asociación Nacional de la Prensa de Bolivia, Marco Antonio Dipp, señaló que cualquier regulación estatal del trabajo de los medios y los periodistas constituye un riesgo para la libertad de prensa y de expresión. Asimismo, solicitó que cualquier proyecto de ley sobre la materia sea consultado, difundido y debatido con las organizaciones de prensa.
La manera explícita con que el presidente Morales ha expresado su deseo de que los periodistas y los medios entren en la lucha contra el capitalismo es otro elemento que da a entender que el objetivo último de la legislación que se anuncia es crear las condiciones para que el periodismo pase a ser uno más de los instrumentos puestos al servicio del proyecto gubernamental.
Los afanes de acallar las voces disidentes y la aparente legitimidad que provocan los respaldos populares en las urnas son interpretados por los gobernantes como la potestad de hacer lo que quieran. Por eso amenazan con leyes cuyo supuesto interés en defender la verdad sirve de máscara para imponer el pensamiento único o lograr el silencio cómplice.
La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ha dicho que la libertad de expresión en América latina "vive momentos difíciles". Su presidente, Enrique Santos, sostuvo que "en varios países vemos la misma sintomatología, un común denominador, que es el deterioro muy acelerado de las relaciones entre el gobierno y la prensa independiente".
Así como la libertad de expresión no puede ser usada como licencia para lesionar la honra y desvirtuar los hechos, tampoco es aceptable que el triunfo electoral y el control absoluto de un Estado terminen decidiendo lo que se puede informar o no, cuándo existe el delito de opinión y de qué manera puede silenciarse su capacidad de denuncia. Buscar regular o limitar esa libertad no es otra cosa que atentar contra ese derecho para acallar a los medios, pretender controlarlos y ponerlos al servicio del poder de turno. No se comprende o no se quiere comprender que una de las principales misiones del periodismo es fiscalizar a los órganos y funcionarios públicos.
Es de esperar que el gobierno del presidente Morales reconsidere la decisión de regular los medios de comunicación tal como ha sido anunciada, ya que ello comporta una evidente y peligrosa amenaza para la libertad de expresión y contradice los enunciados de la Constitución Política del Estado, así como los de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Declaración Interamericana sobre la Libertad de Expresión, de las cuales Bolivia es signataria.
ABRIR AQUÍ:
Editorial IIAnuncios preocupantes en Bolivia
Evo Morales, reelegido recientemente, pretende aplicar medidas para limitar el derecho a la libertad de expresión
lanacion.com | Opinión | Martes 9 de febrero de 2010
el dispreciau dice: varios países de América Latina transitan sus horas dirigiéndose a la novedosa instalación de dictaduras civiles protegidas por modelos democráticos que les aseguran la inmortalización en el poder, a causa de la desinstitucionalización de cada una de ellos y a la desintegración social que padecen. La libertad de expresión se ha transformado en una muy mala palabra que acosa los sueños de los dioses en los Olimpos empobrecidos por funcionarios que al no tener capacidades, demandan silencios y obsecuencias. No hay diferencias entre la Argentina de hoy y la Bolivia que imagina Morales, o la Venezuela que pretende Chávez... sociedades diezmadas y confundidas dan oportunidad plena a depredadores del poder. Excusas oportunistas tanto como argumentos vacíos son buena ocasión para atropellar las opiniones, descalificando a los medios que no atinan a darse cuenta que son demasiados los flancos que las malas costumbres les han fabricado en su afán de difundir. El modelo americano de periodismo verdad, ha deformado una profesión notable aportándole desprecios y restándole ética e inteligencias informativas... Así las cosas, así como estas dictaduras intentan sostenerse en el enfrentamiento de pobres contra marginados, induciendo conflictos otrora impensados, destruyendo las tradiciones y tergiversando los valores sociales, los medios, en su mayoría conformados por masas de pobres de neuronas que sólo colaboran para justificar puestos de trabajo, prometen hacerle el juego al poder sólo para generar una falsa oposición de conveniencias. Léase, es un enfrentamiento propio de las carencias, las pobrezas y las incapacidades, donde todo se acomoda según la necesidad de descalificar a la víctima. Penoso por cierto, aunque revelador de cuan bajo hemos caido. Cabe preguntarse, qué ocurrirá cuando las sociedades encerradas en sus silencios despierten de semejante pesadilla?... Cómo se diseñarán las reacciones sociales?... América Latina requiere una nueva realidad política que la libere de estos dictadores de pacotilla... lo merecen sus pueblos, pero mucho más el futuro de sus gentes. Para ello, es necesario comenzar a reconstruir las sociedades, sus bases culturales, sus tradiciones y sus ejes funcionales. Así como se ve, América Latina se muestra como la próxima África, la tierra de las caras tristes... Febrero 09, 2010.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario