¡Feliz Pascua, "el dispreciau", lectores, seguidores y buscadores!
Erdogan concentrará todo el poder en Turquía tras ganar el plebiscito; Pastrana y Uribe hablan con Trump sobre Colombia; Cristina Cifuentes admite que a veces "se hace la rubia" con los hombres, y otras historias que te ayudarán a mejorar el mundo este 17 de abril, día de la Beata María de la Encarnación.
Recomiéndanos a un amigo. Si te lo han reenviado, date de alta aquí para recibirlo directamente en tu buzón desde mañana.
SOLO PARA SUSCRIPTORES
El presidente turco Recep Tayyip Erdogan proclamó la victoria del “sí” en el referéndum de este domingo sobre 18 cambios en la Constitución que concentrarán el poder de la República en manos del presidente.
Con el 99% de los votos escrutado, el “sí” gana con un 51,33% [24,7 millones de votos] frente al 48,67% del “no” [23,4 millones], según ha informado la agencia turca de noticias Anadolou.
La Oposición ha denunciado inmediatamente irregularidades en el recuento. La oficina de la OSCE para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos hará público a las 2 de la tarde [hora de Bruselas] un informe sobre la limpieza del plebiscito.
Esto es lo que la Comisión de Venecia –el cuerpo consultivo del Consejo de Europa sobre Derecho Constitucional– dijo en marzo pasado sobre las reglas del juego de este referéndum, que calificó de “injustas”.
El “no” a las reformas del presidente Erdogan ha ganado en Estambul, la mayor ciudad del país.
El “sí” se ha impuesto en las zonas rurales, y también gracias a los emigrantes –una diáspora de más de 5,5 millones de turcos. En todo caso, llama la atención que, después de nueve meses de estado de emergencia tras el fallido golpe de 2016, y más de 100.000 personas arrestadas y otras 140.000 depuradas de sus puestos en la Administración pública, el señor Erdogan haya ganado por tan exiguo margen.
El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, la representante de la Política Exterior, Federica Mogherini, y el comisario para la Política de Vecindad, Johannes Hahn, han hecho esta madrugada una declaración conjunta sobre el plebiscito: “En vista del estrecho resultado y de las profundas implicaciones de las reformas constitucionales, hacemos un llamamiento a las autoridades turcas para buscar el mayor consenso nacional posible en su aplicación”.
La preocupación de los políticos de Bruselas está más que justificada. Turquía tiene la llave de las compuertas de la inmigración masiva hacia la zona Schengen, en la que los refugiados pueden moverse libremente por la Unión Europea. Erdogan acostumbra a amenazar con abrirlas y dejar pasar a cientos de miles de personas que hoy retiene en su territorio a cambio de miles de millones de euros de Bruselas y la promesa de visados rápidos para que los ciudadanos turcos puedan circular por Europa.
El New York Times espera una “ofensiva de encanto” del presidente Erdogan hacia la Unión Europea y los Estados Unidos, tras el referéndum. Turquía es un aliado clave de la OTAN, y el análisis del Times concluye que, probablemente, el presidente suavizará sus tics autoritarios para recuperar la confianza de Occidente, ahora que se ve a sí mismo instalado en el poder absoluto de Turquía por las reformas constitucionales ganadas en el referéndum de este domingo.
Colombia: Pastrana y Uribe hablaron con Trump
Los expresidentes Andrés Pastrana y Álvaro Uribe se reunieron con el presidente Donald Trump este Viernes Santo en Miami. Lo confirmó el presidente Pastrana en su cuenta de Twitter, y lo cita Caracol Noticias. El encuentro se anticipa a la reunión que el presidente Juan Manuel Santos tendrá con Donald Trump en la Casa Blanca, en mayo. Los presidentes Pastrana y Uribe lideran la oposición a los “acuerdos de paz” con el grupo terrorista FARC. Ambos fueron consultados por Caracol Noticias, y rehusaron hacer comentarios sobre la entrevista con el presidente estadounidense.
QUÉ MÁS
Hacerse la rubia. La presidenta de Madrid, Cristina Cifuentes, declaró a la revista sobre moda del diario El País: “Cuando te reúnes con hombres y te haces la rubia, consigues muchísimo más”. Estas palabras han suscitado críticas de partidos de la oposición y grupos feministas. La presidenta Cifuentes respondió así: “Quien sugiera que tengo actitudes machistas, me conoce muy poco”. En todo caso, la político del PP ve bien “hacerse la rubia” en determinadas circunstancias, sea lo que sea lo que eso signifique. Gracias a su comentario, ahora se sabe que rubia se nace, pero también se hace. Es lo que, durante toda la vida, se llamó “rubia de bote”. (El País, El Mundo, El Diario)
Egipto evita un ataque a un monasterio cristiano. Siete sospechosos de Estado Islámico fueron liquidados durante una redada de las fuerzas de seguridad de Egipto en la provincia de Assuit. Planeaban atacar un monasterio cristiano en Durunka, días después de los atentados contra las iglesias coptas en El Cairo y Alejandría, en los que murieron 45 personas. (The Daily Mail, en inglés)
Campo de concentración para homosexuales en Chechenia. La república rusa, de mayoría musulmana, ha abierto el primer campo de concentración para homosexuales. Los prisioneros reciben electro-choques y son golpeados hasta la muerte. (The Daily Mail, en inglés) [Nota del editor.- Gracias a Angel Manuel García Carmona, por la referencia]
SELECCIÓN DE ACTUALL
Entrevista con el escritor José Luis Olaizola, por Alfonso Basallo. El director de Actuall ha conversado con el autor de El anarquista indómito, sobre la vida de Melchor Rodríguez, conocido como “el ángel rojo”.
Odio asimétrico, por Carlos Rodríguez Braun. El profesor Rodríguez Braun escribe en esta columna para Actuall sobre la censura y las agresiones contra el autobús-anuncio de HazteOir sobre la libertad de educación de las familias frente a la perspectiva ideológica LGTB: “La ideología de género es un asunto que, consensuado o no, debería ser libre, pacífica y abiertamente debatido, y donde todos los puntos de vista deberían ser escuchados y analizados. Y no es así.”
Samuel Huntington, el trumpismo y la identidad norteamericana, por Francisco José Contreras. “¿Ha supuesto el triunfo de Trump el último coletazo de la América de Norman Rockwell, el país homogéneo de mediados del siglo XX?”, se pregunta en esta columna Francisco José Contreras, catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Sevilla.
La cursilada del ‘bautizo civil’, por Pedro Fernández Barbadillo. Varios alcaldes ofrecen, entre sus servicios, el de la “bienvenida cívica a la comunidad” y el de los “actos de tránsito de la infancia a la pre-adolescencia”, como si fueran sacerdotes laicos. Se trata –escribe Pedro Fernández Barbadillo– de “imitaciones de los bautizos y las primeras comuniones católicas tan ridículas, que la gente las rechaza”.
Las cifras de la vergüenza de Planned Parenthood: menos clientes, pero más subvenciones, por Pablo González de Castejón. La multinacional del aborto se delata a sí misma, apunta Pablo González de Castejón en este artículo: “A pesar de que el aborto lleva cayendo en los Estados Unidos desde 1990, Planned Parenthood recibe más dinero público que nunca”. Ahora, la Administración Trump ha cancelado los fondos públicos para la primera cadena proveedora de abortos del mundo.
“Los jóvenes quieren ser transgénero porque está de moda”, afirma un experto, por Pablo González de Castejón. El psiquiatra Stephen Stathis confiesa que un joven le dijo: “Doctor Steve, quiero ser transgénero, es el nuevo negro”.
Cosas que posiblemente no te han explicado sobre la Segunda República, por Elentir. El autor ofrece un análisis de las “falsedades del régimen que cumplió este viernes 14 de abril 80 años”.
En los 75 años de la Segunda Guerra Mundial, por José María Aresté. No paran de llegar, o están a punto de hacerlo, nuevas películas sobre la Segunda Guerra Mundial.
CORRESPONDENCIA
El último boletín antes del paréntesis de la Pascua incluyó una carta de José Antonio de Yturriaga, exembajador de España en Iraq, sobre los indicios del ataque químico de Bashar al-Assad contra su propio pueblo.
Vladimir Lamsdorff, catedrático emérito de la Universidad Autónoma de Barcelona, nos envía la siguiente respuesta al comentario del embajador De Yturriaga:
Desearía comentar la nota de don José Antonio de Yturriaga, con la que estoy totalmente de acuerdo y a la vez, en absoluto desacuerdo.
Me explico.
Bashar al-Assad es una mala bestia. La opinión al respecto de don José Antonio, que fue embajador en la región, no es discutible.
Que su aviación tiró el gas sarín tampoco parece cuestionable: ¿Quién más lo tiene?
Y que la solución del problema sirio es sumamente difícil también es indudable.
Pero, que sea un requisito indispensable la retirada (o caída) de al-Assad ya es más dudoso. Porque, ¿qué alternativas hay?
Los rebeldes están divididos, incluso en guerra entre sí. Pero en ausencia de al-Assad, quienes tienen más posibilidades de hacerse con el poder (en todo o parte del territorio) son facciones islamistas (sea Estado Islámico, sea Al-Qaeda, sean otras; probablemente, todas a la vez). Entonces, matarán a todos los alauitas, a todos los ismaelitas, a todos los cristianos y a todos los drusos. Y eso suma mucha gente.
De momento, en todo el territorio sirio, la única zona donde las minorías viven en paz es la que está bajo control del Gobierno.
Además, si ni siquiera ahora, con un enemigo común, los rebeldes son capaces de unirse. ¿Qué garantía hay de que sin al-Assad no se enzarzarán en la misma guerra intestina que se hacen ahora, pero corregida y aumentada? O sea, más muertos todavía (y más hambre, más refugiados, etcétera, etcétera).
Quitar a Bashar al-Assad –¡Claro que en sí, es deseable! Pero, siempre que lo que venga detrás no sea aún peor. Y en eso tenemos la experiencia de Saddam Hussein y de Gadafi. En Siria, podría ser más brutal todavía.
Por eso, quizá valga la pena estar con Putin, y tratar a al-Assad como un mal necesario, al menos, en la zona que controla.
Y procurar un acuerdo con los rusos, para que esa zona y la(s) rebelde(s) estén más o menos estabilizadas, sin demasiados disparos ni bombardeos.
Vladimir Lamsdorff
Caredrático (emérito) de la UAB
Otra respuesta al embajador De Yturriaga la firma José Antonio A. García:
Buenos días a todos los lectores, y al equipo de ‘Actuall’.
Me gustaría responder a nuestro ilustre embajador en Iraq, don Jose Antonio de Yturriaga.
En Occidente, el vector de dispersión del gas sarín es el proyectil de artillería M687 de 155mm de calibre. Dicho proyectil es un sistema binario, donde se almacenan dos productos separados por un cristal que en el momento del disparo del proyectil se rompe, y debido a la rotación de dicho proyectil, ya que los proyectiles disparados desde cañones rayados giran sobre su eje, se produce la mezcla de ambos productos, y se genera el gas, que luego se expande o bien porque el proyectil explota en el aire, o porque impacta en un blanco.
También, comentar que dichos proyectiles pueden ser lanzados por todos los cañones del mismo calibre de la OTAN, y no es compatible con su homónimo ruso, que es de 152mm.
No he encontrado otro vector de dispersión, y, debido a la peligrosidad de almacenamiento, y a que el sarín se degrada progresivamente cuando es almacenado en su forma pura, entiendo que el armamento ruso funcionará de un modo similar.
Por favor, ¿podría usted indicarnos, si es tan amable, el nombre del proyectil de aviación usado para bombardear con sarín por los aviones del antiguo bloque soviético, que son los que usa al-Assad?
No es que este defendiendo a al-Assad. Me parece un dictador como todos, pero es de justicia guiarnos siempre por la verdad, y aquí nos están contando una de indios contra alienígenas.
Por cierto, sobre el proyectil M687: tres fuentes distintas (aquí, aquí y aquí) para sostener lo que digo.
Si alguien tiene información sobre los sistemas de dispersión del sarín, tanto de la OTAN como de Rusia, por favor, que la aporte al debate.
Un saludo a todos,
José Antonio A. García
La confianza de este boletín de Actuall en las fuentes institucionales sigue suscitando objeciones de suscriptores. Las quejas se han multiplicado con ocasión de nuestra aproximación a los hechos sobre el uso de armas químicas contra la población civil en Siria.
En dos breves notas [aquí y aquí] intenté explicar mi posición como editor al cuidado de este boletín diario.
A. N. considera “errado, sesgado e impreciso” el punto de vista editorial:
Estimado Víctor:
Enhorabuena, otra vez más, por el siempre fantástico ‘Brief’, acierte más o menos puntualmente.
En cuanto a la ‘Nota del editor’ y el comentario que has hecho sobre la cobertura del ataque químico en Siria, expones lo siguiente:
“Este boletín ha dado prioridad a los informes de las organizaciones humanitarias sobre el terreno, los servicios de Inteligencia de los Estados Unidos y las conclusiones de la inmensa mayoría de la Comunidad Internacional”.
Quiero llamarte la atención sobre lo errado, sesgado, e impreciso de este comentario, y en general de la perspectiva tomada:
– Es errado porque no es cierto que haya consenso en las organizaciones sobre el terreno. La Iglesia, ortodoxa y católica, son quizás las fuentes más fiable e imparciales sobre el terreno y no han señalado a al-Assad como responsable. La Iglesia ha demostrado en multitud de ocasiones que no se calla al tener que denunciar crímenes, si estos son probados.
–Es sesgado porque citas solo a los servicios estadounidenses, actores claramente parciales, y no a los actores del otro bando. La afirmación de los servicios americanos, además, es hecha sin pruebas y viene cuestionada por ser sufrida por quienes no tuvieron ningún reparo en inventar armas en Iraq, una situación claramente similar a la de hoy.
–Es impreciso decir que hay “una mayoría de la Comunidad Internacional”, cuando lo que hay es un bloque, el Occidental, que apoya esa versión. Es evidente que no podemos hablar de que la versión americana sea respalda por la mayoría cuando la órbita rusa, chiíta, cristiana y china no están de acuerdo con ello.
Estas observaciones en cuanto al defecto de transmitir “los hechos” y el panorama sobre el asunto de Siria.
En cuanto a los comentarios que haces que rodean al ‘Brief’, es evidente que todo esto del ataque en Siria huele a chamusquina desde lejos.
Al-Assad está ganando la guerra sobre el terreno, y con Trump parecía que se le había puesto de cara el apoyo internacional. Por su propio peso, la balanza se decanta hacia su lado. No tiene que hacer nada especial para ganar, más que dejar a la situación seguir su curso .
Si ahora hay que preguntar quién gasea a mujeres y niños, pues bien...
Por un lado, un médico educado en Londres, casado con una mujer de Harvard millonaria, que declaró su monarquía secular, comenzó una reforma democrática que ya querrían en Venezuela o Cuba, y, sobre todo, que está ganando la guerra.
Por el otro, el ejército de Estado Islámico, responsable de mantanzas indiscriminadas y limpiezas étnicas y sin escrúpulos para tácticas de guerra total, que está perdiendo la batalla y está formado en gran medida por extranjeros que poco o nada tienen que ver con Siria,…
En fin, hay un candidato claro.
Me pregunto qué tienen los Estados Unidos, que por supuesto no enseñan, que les permite distinguir entre bombardeo a la población civil y escudos humanos, entre misiles con gas sarín en su interior y escudos en el suelo de ese gas sarín.
En fin, un saludo y muchas gracias otra vez
A.N.
A. Domínguez se muestra perplejo por alguna que otra expresión en la nota explicativa sobre el procedimiento editorial:
Casi no puedo creer la expresión que utilizaste: “…de alguien hay que fiarse".
Fiarse en el mercado persa de los medios norteamericanos y europeos –y de eso tienen ustedes experiencia con ‘el autobús de la libertad’– que son una letrina de mentiras, no es exactamente una buena idea.
Al-Assad estaba ganando la guerra, se estaban efectuando negociaciones de paz: no había ninguna razón para ataque alguno, y menos con gas sarin.
La excusa de ataques y armas químicas es solo un ‘dejá vu’, y es la misma mentira que se utilizó para invadir Iraq y crear el caos, al igual que Libia.
Te dejo una copia de un artículo de Jon Rappoport donde se deja ver claramente las razones de esta ataque bárbaro contra un estado soberano. Esto, sin contar que Estados Unidos no tiene moral alguna para criticar estos hechos, porque han asesinado a miles de personas con ataques químicos, desde Vietnam hasta la fecha, han derrocado gobiernos causando enormes daños a esas naciones, han provocado la muerte de cientos de miles de personas, y la destrucción de familias enteras.
Solamente en el gobierno de [Barack] Obama se invadieron cinco países. Por favor, mira esto [vídeo: 5:06 minutos]
A. Domínguez
Luis González, sobre las alternativas al régimen de Bashar al-Assad en Siria:
Honestamente, no sé si Bassar Al Assad es, o no, el colmo d todos los males.
Lo que sí parece claro es que la oposición es bastante peor, pues está integrada mayoritariamente por Estado Islámico. Por este motivo, quitar de en medio a al-Assad podría traer serias consecuencias negativas, como ocurrió con la ‘Primavera Árabe’, cuando quitaron a Mubarak y Gadafi, quienes apoyaban a Occidente y habían creado cierta estabilidad. Pero, hoy, ni Egipto ni Libia son países estables, estando las minorías, sobre todo la cristiana, seriamente amenazadas.
Volviendo a Bassar al-Assad, con este, al menos hay una buena convivencia entre las distintas religiones.
Luis González
Azalea, sobre el mismo asunto:
Buenas tardes.
Respecto a Siria, ustedes están en la inopia.
¿Quién ha ayudado a Siria a liberar Alepo y otras ciudades? Rusia.
Occidente la ha atacado, incluído Estados Unidos, que lo que desea es que Rusia comience una guerra nuclear, pero como resiste, se va a Corea del Norte, que están más animados a jugar con misiles nucleares.
Ustedes son ignorantes, ¿o es que les interesa mantener buenas relaciones económicas con los Estados Unidos?
Azalea.
Jesús M. comparte el escepticismo de varios lectores con las fuentes periodísticas occidentales:
No estoy de acuerdo con vuestra visión del presidente de Siria. Veo más creíble el artículo del exembajador en Iraq [José Antonio de Yturriaga: ver sección de “Correspondencia” en el boletín anterior] diciendo que es difícil determinar en dos días que las armas químicas sobre la población siria fueran echadas por el Gobierno de Siria.
¿Quién empezó la guerra y quien sigue abasteciendo de armas a Estado Islámico?
Están haciendo como hicieron con Saddam [Hussein] en Iraq, con [Muammar] Gadafi en Libia. En Egipto les resultó más difícil.
Si los sirios, antes de que les hicieran la guerra, vivían y estaban, la gran mayoría, contentos con su presidente, ¿qué razón pueden tener los invasores y los que les apoyan con armas y toda la logística criminal de guerra?
A los medios de Occidente solo les interesa demonizar al residente [Bashar al-Assad] para justificar sus malas acciones.
Me ofrecen más veracidad las noticias y versiones contadas por los obispos, sacerdotes, hermanos cristianos de Alepo, que están alli sufriendo con su pueblo.
Intuyo, visto lo visto, que el objetivo que tiene Estados Unidos, la Unión Europea, junto con el resto que forman el bloque para destruir Siria, es matar al actual presidente. Es una intuición
Rezo todos los días por la paz del mundo y la conversión de los pecadores.
Jesús M.
José Luis contribuye a la conversación con el siguiente comentario:
Harto de advertir que muchos lectores están molestos por el abordaje de ‘Actuall’ al tema de los bombardeos norteamericanos en Siria.
La grieta es clara.
La posible causa no declarada y subyacente: la ideología previa del opinante.
Con el fin de no añadir tontería sobre tontería –al fin y a cabo, lo que importa son los hechos, y no la ideología–, te envío una serie de referencias –muchas de ellas, antiguas y otras, no tanto […]
Que cada uno saque sus conclusiones.
Pero que quede una cosa en claro: Es ‘muy necio’ condicionar la verdad de los hechos con la ideología previa o el prejuicio personal.
Reglas del juego: por ahora, se me ocurren éstas:
Es preferible ser veraz, a ser creíble.
Dejar la ideología de lado –al menos, si no se puede, intentarlo honestamente.
En caso de contraposición irremontable de hechos, no queda otra alternativa que seguir investigando.
No está prohibido hacer hipótesis, mientras existan semi-pruebas razonables, no vestigios.
La ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia –ojo con esta.
Reconozco lo difícil que es conocer la verdad, en muchos casos.
Pero por último, que quede en claro mi posición personal, Víctor: yo no os exorcizo por vuestra posición con relación a este tema.
José Luis
No todo es Siria en la corresponsalía de los suscriptores de este boletín.
Una carta de Justo Paz sobre la crisis en Venezuela, publicada en la edición del pasado miércoles, ha suscitado algunas respuestas muy críticas:
Buenos días Víctor:
Reconozco que me ha dejado perplejo la afirmación del señor Justo Paz, publicada en la sección de “Correspondencia” del ‘Brief de Actuall’ de hoy [por el pasado miércoles], cuando dice que: “Venezuela está siendo acosado por los Estados Unidos y la OEA demoníacamente", cuando resulta que todas las informaciones, indicios y noticias que leemos y disponemos los no venezolanos, atribuyen sin lugar a dudas la pobreza, la miseria y la falta de libertades que sufre ese querido país, al régimen dictatorial presidido por Nicolás Maduro y sus secuaces, que está dilapidando la gran riqueza petrolífera que dispone, conduciendo a los venezolanos a la miseria por la falta de alimentos y medicinas que se produce desde hace bastante tiempo, como sucesor de otro tirano como fue su antecesor, Hugo Chaves q.e.p.d.
Me gustaría conocer los datos que dispone y en los que se basa el señor Paz, para hacer una afirmación tan tajante que contradice los hechos que conocemos todos los días de lo que ocurre allí, empezando por el encarcelamiento de los opositores políticos por la fuerza, sin juicio previo como le pasa al líder de la oposición Leopoldo López. Todos sabemos que los Estados Unidos y la CIA no son unos angelitos precisamente, pero de ahí, a afirmar que su presunto acoso tiene tintes demoníacos, va un abismo.
Por otro lado, las restantes palabras de su carta manifiestan, si son sinceras como pienso, una clara o aparente contradicción.
A la vez quiero expresar mi felicitación al señor Carlos López Diaz por su artículo sobre "El extraño caso de la palabra tolerancia", porque me ha gustado mucho y me ha parecido sencillamente magnífico.
Lo malo del caso no es el uso espurio de la palabra, sino el hecho que denuncia, de estar siendo utilizada por los que odian a los que no piensan como ellos y lo dicen a voz en grito, con insultos y violencia.
Un cordial saludo.
Roberto Grao Gracia
Zaragoza
Jaime Molina, desde Venezuela, responde así a la carta del señor Paz, y amonesta al editor de este boletín por publicarla:
El señor Justo Paz no tiene ni idea de lo que escribe, y les sugiero que no publiquen comentarios insensatos, si no quieren desprestigiarse.
Decir que “Venezuela esta siendo acosado por los Estados Unidos y la OEA demoniacamente”, es una estupidez, igual que otros comentarios que siguen, que no merecen ser ni mencionados.
Basta tener ojos y oídos para percibirlo.
Atentamente,
Jaime Molina
Venezuela
Otra respuesta a la misma carta es la de José Cabello, desde Venezuela:
Señor Justo Paz:
Con ese nombre y apellido, debería usted no mentir, para cumplir con ambos.
Está en un craso error, pero por supuesto, que nadie le va a creer esa mentira de que:"Venezuela esta siendo acosado por los Estados Unidos y la OEA demoniacamente".
Y si usted lo cree así, debe vivir en Marte, por lo menos.
Véngase a Venezuela, para que aterrice en la realidad terrorífica económica y social que estamos viviendo los venezolanos por causa de un sistema castro-comunista, empeñado en terminar de destruir un país democrático castigado, atropellado y torturado por la violencia de Estado, forajido por supuesto, la inseguridad, la escasez casi total de alimentos y medicinas, en desacato total de la Constitución nacional, incumpliendo descaradamente todos sus preceptos, especialmente los eleccionarios como forma de atornillarse en el poder a cubierto de rendir rendición de cuentas, porque lo perderían en elecciones transparentes por más del 80%.
Entérese como el pueblo reniega de este gobierno y los abuchea públicamente.
Atentamente
José Cabello
Como sabes, este boletín concluye la edición de cada día invitándote a enviarnos pistas de noticias.
Marcos Cáceres, desde Rouen, Normandía, nos envía la siguiente:
Marcha por la ciencia del 22 de abril
Buen día, Victor:
Me presento, soy paraguayo viviendo en Francia, lector habitual de ‘Actuall’.
Te escribo para enviarte una pista de noticia que me parece interesante. Me enteré hoy que se está organizando una "marcha por la ciencia". Te dejo el enlace por medio del cual tuve conocimiento de esto (está en Francés, perdón pero no tuve tiempo de hacer una traducción).
Me permito extraer algunas declaraciones aquí más abajo. Tú verás luego si este evento merece algún comentario o análisis que podría compartirse a través de ‘Actuall’.
Valorie Aquino, estudiante de doctorado en Antropología de la Universidad de Nuevo México (Estados Unidos):
"Los recortes [presupuestarios] conllevan una congelación catastrófica de la investigación cientifica y de la innovacion tecnologica en los EE.UU. Es igonorar el rol decisivo que la investigacion juega en nuestras vidas, nuestras comunidades y en nuestra economía". Sin embargo esta marcha no quiere ser una manifestación contra la (nueva) administración.
Rush Holt, presidente de la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias (AAAS) que edita la revista ‘Science’:
Agradece a los organizadores de no haber hecho del "financiamiento" et tema central.
"Es necesario evitar que el publico no científico se diga que por medio de esta marcha los científicos intentan defender sus intereses de 'clase' ". Porque un peligro mas grande todavía y mas inmediato acecha las ciencias: "mas que los recortes presupuestarios o la dificultad de entrar sobre el territorio (de los EE.UU.), una tendencia muy inquietante apareció estos últimos años: hay personas que han decidido prescindir de los hechos; que todas las opiniones tienen el mismo valor, mientras que los científicos pasan la vida ha hacer referencia a los hechos, con la convicción de que sometiéndolos a un proceso de verificación, se desarrollen conocimientos que permitan mejorar la condición humana. Las medidas en materia de cambio climático o de vacunación, o de toda cuestión de salud publica o de protección social, deberían estar fundadas sobre hechos certificados por el proceso científico. Esto no es siempre el caso. Cada vez mas, medidas son puestas en marcha, no solamente sin haber sido corroboradas por los hechos, si no que deliberadamente contra ellos. Esto es grave".
[Comentario personal: esto me hace pensar directamente en el tema de la biología, usted sabe: “los niños son niños, etcétera”]
Tanja Gabriele Baudson, coordinadora nacional de la marcha en Alemania:
"Por todo el mundo, supuestos "hechos alternativos" son cada vez mas aceptados como base del discurso social. Cuando se comienza a presentar los hechos científicos como una simple opinión entre otras, ellos (los hechos) pierden su fuerza y la ciencia pierde lo que la guía".
Arnaud Saint-Martin, investigador CNRS, sociólogo de la Universidad de Versailles Saint-Quentin y miembro organizador de la marcha en Francia:
"A las mentiras y deformaciones de los hechos, los científicos quieren oponer los valores que dan su fuerza a la investigación. Todo reposa sobre la independencia de los científicos investigadores, la libertad de enseñanza, y la autonomía científica".
[Comentario personal: Arnaud dice que en Francia la situación respecto a esto es mas bien favorable, yo no estoy totalmente de acuerdo si tenemos en cuenta por ejemplo la reciente ley que impide el trabajo de las asociaciones que por medio de la web presentan alternativas al aborto a las personas que piensan en abortar un bebé]
Climatologo Robert Young, en febrero este investigador ha defendido en un artículo controvertido la idea de que esta marcha por la ciencia corre el riesgo de perder la estima del mismo publico al que apunta:
"EE.UU. jamas estuvo así de dividido, la gente tan aislada, especialmente por la manera de funcionar de Internet y los medios de comunicación". Robert recuerda de la campaña presidencial que Donald Trump "fue capaz de llegar de manera personal a una amplia parte de la población del país, la América rural por ejemplo. En cierta medida, la comunidad científica debe hacer la misma cosa. Debemos ir al encuentro de las personas donde viven y mostrarles que somos iguales a ellos". "Cuando los científicos hablan de cambio climático, la mayor parte habla de osos polares. Es necesario que esto sea mas personal."
Me disculpo, si quizás resultaron algo extensas las extracciones.
Personalmente, estoy de acuerdo con estos comentarios, y con la marcha en general, si la gente que va a marchar y los científicos que hacen estas declaraciones piensan al mismo tiempo, no solo en el cambio climático o el tema de las vacunas (son los únicos ejemplos que dieron si bien hablan de "mentiras y falsas noticias"), sino también en et tema de la ideología de género, libertad de enseñanza de los padres también y no solo de instituciones oficiales, el aborto (mentira o “realidad alternativa" me parece que es definirlo como un derecho), el Islam (mentira o “realidad alternativa" me parece que es decir que sea una religión de paz), etcétera.
Como los temas que invoco en el párrafo anterior están relacionados a causas defendidas principalmente por cristianos católicos, algunos (quizás, muchos) dirán que el método científico va en contra de la Fe (no quiere entrar en el largo debate que quiere oponer Fe y ciencia, no creo que se opongan).
Sin embargo, pienso debemos recordar que fueron los cristianos (sacerdotes, clérigos que fundaron instituciones de enseñanza que se volvieron prestigiosas universidades, la Sorbona por ejemplo) los que fundaron las bases del método científico.
Por otro lado, pienso que no se debe olvidar que la Filosofía es como la madre de todas las ciencias (Ph.D. en "x" área de la ciencia es Philosophiae Doctor en esa área) y que en muchos casos también los científicos hacen filosofía (muchos prefieren la palabra "teoría") a partir de algunos hechos experimentales. Evidentemente es un hecho objetivo que la ciencia ha contribuido enormemente con la sociedad y que por la mala práctica de algunos científicos no se puede desprestigiar la ciencia o rechazar su valor (cosa que por cierto no tiende a suceder en nuestra sociedad al contrario de lo que sucede con el cristianismo y la Iglesia que debido al mal ejemplo de algunos hacen que la Fe en Dios pague los "platos rotos").
Pero, cuando con la ciencia natural (la física por ejemplo) se pretende demostrar que Dios no existe creo que en realidad se está haciendo filosofía y no se debe confundir esto. Hay cuestiones (ya las conocemos: existencia, moral, verdad, Fe, etcétera) para las cuales las ciencias naturales no poseen herramientas que puedan dar una respuesta total, entramos en el terreno de la filosofía (a la cual por cierto, se quiere quitar su valor particularmente en el ámbito científico) que no desconoce la importancia de los datos experimentales. En este terreno prefiero a Santo Tomás De Aquino y sus 5 vías, o por citar alguien mas reciente, al sacerdote Pablo Domingues (catedrático en San Dámaso y capellán en la Complutense de Madrid, lamentablemente fallecido en un accidente de montaña) y su "razonabilidad de la fe".
Para terminar una vez más perdón por la extensión de este email. Te pido también disculpas si cometí algún error y que me corrijas por favor. Espero que esta pista sea en algo útil "para mejorar el mundo".
¡Un abrazo!
Marcos Cáceres
Master Science - Ingeniero Electromecánico
PhD. Student
CORIA Lab. – INSA - Rouen Normandie
Envíanos comentarios, pistas de noticias y críticas a vgago@actuall.com.
Que pases un buen día.
¡Hasta mañana!
Víctor y la Redacción de Actuall
No hay comentarios:
Publicar un comentario